I løbet af efteråret har der været stor utilfredshed med skemaerne på 2. år. Der er blevet indleveret mange klager til studienævnet fra utilfredse studerende, der har svært ved at få studier og andre forpligtelser til at passe sammen. Men hvorfor ser skemaerne ud som de gør? Sidder der ikke netop studenterrepræsentanter med for at sikre de bedste kår for deres medstuderende?
Af Thea Hedeager Bentsen / theabentsen @ hotmail.com
I forbindelse med at fakultetet i 2006 afstod en mængde lokaler i Vestergade, blev det nødvendigt at ændre lokaleudnyttelsen. Der skulle kompenseres for disse manglende lokaler, og det blev derfor besluttet at udvide tidspunktet for undervisning på daghold til kl. 20. Studenterrepræsentanterne støttede denne beslutning, da de ikke følte, at der var et reelt valg. ”Alternativet ville nok være, at vi skulle have endnu flere personer på et undervisningshold, end tilfældet er i dag. Det mente vi ville være mere ødelæggende for et godt studium end at have timer til sent på dagen ind i mellem. Vi havde dog aldrig forestillet os, at de sene timer skulle få det omfang de har i dag”, udtaler Christian Bigom, studienævnsrepræsentant og 2. års jurastuderende.
De sene timer var således som udgangspunkt et bevidst valg for at undgå mange huller eller flere studerende på holdene. Det har dog ifølge studenterrepræsentanterne aldrig været hensigten, at udvidelsen af undervisningstiderne skulle få så stor betydning for en enkelt gruppe af studerende som tilfældet har været i år.
Skemaerne lægges efter overordnede principper. Udover disse er det vedtaget, at der hellere skal være sammenhængende mellemtimer end flere mellemtimer spredt ud over en dag. ”Skrækscenariet ville jo være, hvis man skulle frem og tilbage mellem Jurahuset og undervisningslokalet hver anden time”, udtaler studienævnsrepræsentant Christian Bigom, og fortsætter; ”undervisningen ville på den måde måske alligevel først slutte omkring kl. 18 og man havde slet ikke tid til at lave noget andet ved siden af.”
”Mange af de henvendelser vi har fået har foreslået, at man i stedet skulle have flere timer i træk på en dag, for derved at undgå de mange sene aftner. Umiddelbart virker det ikke pædagogisk forsvarligt f.eks. at have Formueret II i 4x45 minutter fra 16-20, men vi vil da bestemt overveje det igen”.
Christian Bigom giver udtryk for, at der er stor forståelse for problemerne med skemaerne. ”Vi er jo netop selv studerende og ved derfor, hvordan det er at skulle få det hele til at passe sammen. Hvis vi kunne, ville vi ændre tiderne for undervisning, men det lader sig ikke gøre. I stedet må vi forsøge at opnå det bedst mulige resultat indenfor de givne rammer. Vi ved at problemerne vil mindskes til næste år, da der ikke længere er sideløbende undervisning i samme fagområde på 2001 og 2006-studieordningen. Når problemet er eskaleret i år, hører det nemlig også med til historien, at en enkelt gruppe eksterne undervisere, grundet de overlappende studieorninger, har skulle stå for dobbelt så mange undervisningstimer, som på et normalt semester. Men derfor skal vi selvfølgelig alligevel se på, hvordan vi opnår den bedst mulige fordeling af timerne.”
”Som studenterrepræsentant i studienævnet er en stor del af arbejdet en prioritering af, hvordan vi får størst mulig udbytte af de ressourcer, der er til rådighed. Det skal ikke være nogen hemmelighed, at det kan være svært at stemme for en beslutning som denne, men det er vigtigt at holde sig alternativet for øje. Vi mener, at de vedtagne principper sikrer de bedste forhold, men hvis den store kritik fra de øvrige studerende skal ses som udtryk for det modsatte, tager vi det gerne op til overvejelse igen.”
Af Thea Hedeager Bentsen / theabentsen @ hotmail.com
I forbindelse med at fakultetet i 2006 afstod en mængde lokaler i Vestergade, blev det nødvendigt at ændre lokaleudnyttelsen. Der skulle kompenseres for disse manglende lokaler, og det blev derfor besluttet at udvide tidspunktet for undervisning på daghold til kl. 20. Studenterrepræsentanterne støttede denne beslutning, da de ikke følte, at der var et reelt valg. ”Alternativet ville nok være, at vi skulle have endnu flere personer på et undervisningshold, end tilfældet er i dag. Det mente vi ville være mere ødelæggende for et godt studium end at have timer til sent på dagen ind i mellem. Vi havde dog aldrig forestillet os, at de sene timer skulle få det omfang de har i dag”, udtaler Christian Bigom, studienævnsrepræsentant og 2. års jurastuderende.
De sene timer var således som udgangspunkt et bevidst valg for at undgå mange huller eller flere studerende på holdene. Det har dog ifølge studenterrepræsentanterne aldrig været hensigten, at udvidelsen af undervisningstiderne skulle få så stor betydning for en enkelt gruppe af studerende som tilfældet har været i år.
Skemaerne lægges efter overordnede principper. Udover disse er det vedtaget, at der hellere skal være sammenhængende mellemtimer end flere mellemtimer spredt ud over en dag. ”Skrækscenariet ville jo være, hvis man skulle frem og tilbage mellem Jurahuset og undervisningslokalet hver anden time”, udtaler studienævnsrepræsentant Christian Bigom, og fortsætter; ”undervisningen ville på den måde måske alligevel først slutte omkring kl. 18 og man havde slet ikke tid til at lave noget andet ved siden af.”
”Mange af de henvendelser vi har fået har foreslået, at man i stedet skulle have flere timer i træk på en dag, for derved at undgå de mange sene aftner. Umiddelbart virker det ikke pædagogisk forsvarligt f.eks. at have Formueret II i 4x45 minutter fra 16-20, men vi vil da bestemt overveje det igen”.Christian Bigom giver udtryk for, at der er stor forståelse for problemerne med skemaerne. ”Vi er jo netop selv studerende og ved derfor, hvordan det er at skulle få det hele til at passe sammen. Hvis vi kunne, ville vi ændre tiderne for undervisning, men det lader sig ikke gøre. I stedet må vi forsøge at opnå det bedst mulige resultat indenfor de givne rammer. Vi ved at problemerne vil mindskes til næste år, da der ikke længere er sideløbende undervisning i samme fagområde på 2001 og 2006-studieordningen. Når problemet er eskaleret i år, hører det nemlig også med til historien, at en enkelt gruppe eksterne undervisere, grundet de overlappende studieorninger, har skulle stå for dobbelt så mange undervisningstimer, som på et normalt semester. Men derfor skal vi selvfølgelig alligevel se på, hvordan vi opnår den bedst mulige fordeling af timerne.”
”Som studenterrepræsentant i studienævnet er en stor del af arbejdet en prioritering af, hvordan vi får størst mulig udbytte af de ressourcer, der er til rådighed. Det skal ikke være nogen hemmelighed, at det kan være svært at stemme for en beslutning som denne, men det er vigtigt at holde sig alternativet for øje. Vi mener, at de vedtagne principper sikrer de bedste forhold, men hvis den store kritik fra de øvrige studerende skal ses som udtryk for det modsatte, tager vi det gerne op til overvejelse igen.”
